LA RISPOSTA DI GIAN MARIA MOSCA LEGALE DEL GRUPPO TRI- NO AL DOTTOR GARBARINO EX EUREX

 Buongiorno,

ho letto con interesse la lettera del Dott. Garbarino e ne ho apprezzata

l’impostazione pacata e tecnica.

Con spirito costruttivo desidero portare all’attenzione del medesimo e di

tutti i lettori alcuni aspetti della vicenda importanti e forse ancora poco chiari.

Prendo spunto dalla cruciale domanda che solleva il Dott. Garbarino a

proposito della ragione (a parere del medesimo strana) per la quale l’area di

Trino non sia compresa tra quelle idonee.

Nel febbraio 2010 vide la luce il D.Lgs. 31/2010 (per quanto di nostro

interesse rileva l’art. 27) ed iniziarono gli studi per l’individuazione dell’area

su cui realizzare il deposito nazionale.

Nel 2015 venne definita (ma non pubblicata) la CNAPI, Carta Nazionale

Aree Potenzialmente Idonee:

https://www.isprambiente.gov.it/it/archivio/notizie-e-novita-normative/notizie-

ispra/2018/04/la-carta-nazionale-delle-aree-potenzialmente-idonee-cnapi-alla-

localizzazione-del-deposito-nazionale-dei-rifiuti-radioattivi-e-le-valutazioni-

dell2019ispra inizialmente secretata e resa pubblica solo il successivo

5/1/2021: essa contemplava 67 siti potenzialmente idonei. Tra essi non era

compreso il Comune di Trino.

Ai sensi dell’art. 27, comma 4 in allora vigente, SOGIN diede corso nel

novembre 2021 al cosiddetto Seminario Nazionale, step codificato del

procedimento di individuazione del sito.

A detto evento chiese e ottenne di partecipare anche il Sindaco di Trino,

pur non rientrando tale Comune tra quelli compresi nella CNAPI.

Fu in quell’occasione che costui esternò l’idea, originalissima e inedita,

della possibilità di autocandidare il Comune di Trino per la realizzazione del

sito: lo si ricava in particolare dalle trascrizioni del giorno 15/11/2021 da

pagina 115 a pagina 119 e dal video Seminario Nazionale – Sessione Piemonte

(youtube.com) dal minuto 5:13:15 al minuto 5:24:18.

Tale guizzo rimase nei fatti un mero proposito sino a quando andò al

Governo il partito di cui è esponente anche il Sindaco di Trino che, da quel

momento in avanti, iniziò a coltivare in modo continuativo e più concreto la

realizzazione del progetto.

Costui chiese e ottenne di essere interrogato dalla Commissione Ambiente

del Parlamento nella seduta dell’8/11/2023, ivi riproponendo l’idea

dell’autocandidatura: rimando in merito all’intervento dal minuto 02:11 al

minuto 10:58 rinvenibile al sito qui di seguito indicato:

www.webtv.camera.it/evento/23694

In data 13/12/2023 è stata pubblicata la CNAI (Carta Nazionale delle Aree

Idonee): nemmeno essa comprende Trino tra i 51 siti definitivamente

giudicati idonei dagli esperti.

Per questo, non a caso, il D.L. 181 del 27/11/2023 (GU del 9/12/2023) ha

recepito e tradotto in legge, attraverso la creazione dell’istituto anomalo ed

innovativo dell’autocandidatura, la volontà del Sindaco del Comune di Trino di

proiettare in quella direzione il proprio territorio.

Tale Decreto Legge conteneva tuttavia un vizio tale da inficiare il progetto

politico del Governo e del Sindaco di Trino: non teneva infatti conto del fatto

che il Sindaco di Trino avrebbe potuto nel divenire “lavorare” sui vincoli di

tipo amministrativo presenti sul territorio (rimuovendoli o rimodulandoli ad

hoc) ma in nessun modo avrebbe potuto superare i criteri ostativi

(tecnicamente definiti CE, ovvero “criteri di esclusione”) fissati da ISPRA,

cioè le condizioni in presenza delle quali non può essere realizzato il sito su un

certo territorio e su quello specifico territorio in modo particolare.

Tra essi almeno due criteri di esclusione (ma secondo gli esperti in tutto

ben cinque) rendevano e rendono in modo evidente il territorio di Trino

oggettivamente ed insuperabilmente inidoneo ai sensi della Giuda Tecnica 29

INSPRA: https://www.isprambiente.gov.it/files/nucleare/GuidaTecnica29.pdf

Si tratta, quantomeno, della condizione ostativa relativa alla presenza di

falde superficiali (criterio di esclusione CE10) e di quella relativa alla presenza

di una falda capace (criterio di esclusione CE03).

Situazione concrete pacificamente e incontrovertibilmente caratterizzanti il

territorio di Trino.

Con questo penso si dia risposta chiara e definitiva al rilevante quesito

sollevato dal Dott. Garbarino. Per i non addetti ai lavori: ISPRA sta per

Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale, è stato

istituito con la legge 133/2008, ente pubblico di ricerca, dotato di personalità

giuridica autonomia tecnica, scientifica, organizzativa, finanziaria, gestionale,

amministrativa, patrimoniale e contabile.

Non persone qualunque ma scienziati con competenze specifiche in

materia.

Se rispetto al secondo, precitato criterio di esclusione si può intavolare un

contraddittorio scientifico sul grado di insidiosità e attualità (in termini di

concreta probabilità di verificazione) del pericolo, rispetto alle falde acquifere

affioranti non sussiste margine di replica: sono innegabilmente presenti appena

sotto la superficie, in estate lo si rileva persino scavando un buco a mano.

E sul punto la GT 29 ISPRA afferma in modo categorico che: “La

prossimità di acque del sottosuolo, nelle loro variazioni di livello stagionali e

non stagionali conosciute, può ridurre il grado di isolamento del deposito e

favorire fenomeni di trasferimento di radionuclidi verso la biosfera. Per lo

stesso motivo sono da escludere le aree con presenza di sorgenti e di opere di

presa di acquedotti” (CE10 cit.).

In questo quadro oggettivo, nelle settimane successive alla pubblicazione

del D.L. la comunità locale è insorta a tutti i livelli con un movimento di

opinione che ha messo in luce – agli occhi del Sindaco e del Governo – il vizio

del Decreto Legge, così determinando i decisivi emendamenti apportati in sede

di conversione: https://www.ilsecoloxix.it/basso-

piemonte/2024/01/15/news/sito_nucleare_a_trino_la_curia_in_campo_rischi_p

er_la_salute_e_per_lambiente-13995884/

Focalizzata, a quel punto (nelle due settimane successive alla

pubblicazione del Decreto Legge), l’ostatività insuperabile di almeno due (e

fino a cinque) criteri di esclusione ISPRA, il 27/12/2023 il Sindaco di Trino ha

elaborato il “piano B” inviando una specifica richiesta di modifica del D.L. in

sede di conversione.

Ha espressamente chiesto di introdurre la “modifica della modifica”

consistente in “modifiche progettuali” tali da superare le ragioni tecniche

ostative caratterizzanti il territorio (si trova così annacquata, nel mezzo di altre

parti irrilevanti, la decisiva proposta di modifica in parola: cfr. pag. 4

documento allegato alla presente in formato pdf).

Come prevedibile, in sede di conversione il Parlamento ha quindi recepito

il suggerimento del Sindaco di Trino, sicché oggi il nuovo (ed allo stato

pericolosamente definitivo) art. 5 bis del D.Lgs. 31/2010 sul punto recita

espressamente: “In particolare, la Sogin S.p.A. accerta che eventuali aree

autocandidate non presenti nella proposta di CNAI possano essere

riconsiderate tenuto conto di vincoli territoriali nel frattempo decaduti o

sostanzialmente modificati o per ragioni tecniche superabili con adeguate

modifiche al progetto preliminare del Parco Tecnologico”.

Ciò rendeva a quel punto concretamente realizzabile il disegno del Sindaco

di Trino e del Governo, mediante un radicale capovolgimento di quello che nel

corso degli anni era stato l’iter amministrativo, basato sugli st

udi volti a

pervenire all’individuazione delle aree potenzialmente idonee prima (CNAPI),

e di quelle sicuramente idonee in sede di pubblicazione della CNAI: in questi

termini, purtroppo, la prospettiva cessava d’essere quella d’individuare ex ante

un territorio adatto al progetto, per lasciare lo spazio all’innovativo e

insidioso criterio di “adattamento del progetto al territorio” ex post.

E’ indubbio che in questo scenario si possa affermare che l’ultima parola

sull’idoneità spetti a SOGIN (e agli altri Enti), ma SOGIN dipende dal

Governo e, per sua natura, ne attua gli indirizzi: interamente partecipata

dal Ministero dell’Economia e delle Finanze, Sogin opera in base agli indirizzi

strategici del Governo italiano: 

https://www.sogin.it/it/grupposogin/chisiamo/Pagine/default.aspx

Non proprio un modello esemplare di terzietà in una situazione incresciosa

di questo tipo.

Spero così di aver chiarito il quadro storico e normativo contribuendo ad

una analisi che – concordo – non deve essere ideologica e inquinata da

pregiudizi, ma nemmeno inquinata da manovre politiche come quelle sopra

descritte.

Ben venga il (tardivo e sbagliato nelle forme, purtroppo) ravvedimento del

Dott. Pane e della sua giunta. Ravvedimento per nulla spontaneo dal momento

che erano già in corso di stesura ricorsi al TAR potenti che avrebbero portato

tutti i nodi al pettine. C’è solo da sperare che gli strafalcioni giuridici che

contraddistinguono l’ultima Delibera (di revoca della precedente) non siano

stati studiati a tavolino per rimettere successivamente in pista il pernicioso

progetto di realizzare un’opera così complessa, delicata e definitiva in un’area

contrassegnata da molteplici e innegabili condizioni ostative certificate da

ISPRA.

Saluti cordiali al blogger ed a tutti i lettori

Torino, 15 marzo 2024 

Gian Maria Mosca